Административный истец Д. обратился с иском к ОМВД по Смидовичскому району о досрочном прекращении административного надзора. Требования мотивировал тем, что решением суда в отношении него был установлен административный надзор с установлением ограничения - обязательная явка 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. В настоящее время истекло не менее половины установленного срока административного надзора. Истец добросовестно соблюдает административные ограничения, положительно характеризуется по месту жительства. Просит досрочно прекратить в отношении него административный надзор.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ОМВД с заявленными требованиями согласился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора,  исследовав письменные материалы дела, суд принял решение об отказе в досрочном прекращении административного надзора.

При вынесении решения суд руководствовался положениями Кодекса административного судопроизводства РФ, Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Как установлено материалами дела, Д. был осужден по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы на неотбытый срок. В отношении Д. установлен административный надзор с установлением административного ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. Д. поставлен на профилактический учет. К настоящему времени истекло более половины установленного срока административного надзора. В настоящее время Д. проживает совместно с супругой и малолетним ребенком, работает инструктором в автошколе, где зарекомендовал себя положительно. По месту жительства характеризуется с посредственной стороны, жалоб от жителей поселка в его адрес не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был. 

Вместе с тем, с момента установления в отношении истца административного надзора последний неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, за что ему были назначены административные наказания.

Разрешая заявленные административные исковые требования, исходя из того, что административный надзор в отношении заявителя был установлен в связи с совершением им тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, каких-либо обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что административный истец более не нуждается в контроле со стороны органов внутренних дел, представлено не было, исходя из целей административного надзора суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для досрочного прекращения административного надзора.

Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Помощник судьи Фиалковская О.В.